29.03.2024

Первым, кому удалось осуществить научный прорыв в этой области, стал ревизор Департамента неокладных сборов Министерства финансов Н.С. Терский. В 1890 г. он представил общественности полную «акцизную историю»: от определенных «Положением о питейном сборе» задач до важнейших итогов 25летнего «царствия» акцизов финансовых (размер питейного дохода в общей сумме государственных доходов, место акцизной пошлины в питейном сборе и т.д.), экономических (влияние на винокурение, виноторговлю и т.д.), социальных (уровень потребления алкоголя).

Автор безоговорочно поддержал винную реформу 1863 г., в результате которой: 1) увеличился питейный сбор, основной фискальный источник институциональных преобразований в России; 2) обложение населения стало более равномерным; 3) рост питейного сбора зависел не от роста потребления, а роста численности населения; 4) подакцизное производство интенсифицировалось; 5) сформировалась ректификационная отрасль; 6) расширился экспорт алкоголя и т.д. Все «неудовлетворительное или шероховатое» в последствиях винной реформы он отнес не к существу введенной системы, а к более или менее посторонним, а порой противоположенным сущности акциза постановлениям, коими было обставлено его применение на практике. По свидетельству специалиста, уже первые шаги винной реформы были сделаны в условиях отказа бюрократической и общественной элиты от фритредерских взглядов. Свободный оборот алкоголя в новых условиях перестал выглядеть привлекательным, как прежде; а такие правительственные мероприятия как ужесточение винокуренных норм, ограничение свободы питей и т.д. изменили существо акцизной системы до неузнаваемости. Винной реформе 1863 г., таким образом, не удалось показать «чистый результат», поскольку многое в ее основаниях было переменено и перекроено. Терский был убежден: «Сама по себе акцизная система теоретически является едва ли не лучшим из всех известных способов взимания налога с крепких напитков». Несмотря на то, что отдельные заявленные автором проблемы не были исчерпывающе освещены: практика акцизного надзора, деятельность присутствий по питейным делам, отношение населения к потреблению крепких напитков – его сочинение в качестве обобщающего труда не утратило своего значения до сего дня24.

Немногим ранее и с иных идейных позиций к рассмотрению винной реформы подошел другой акцизный чиновник − барон Э.Ф. Нольде, сделавший акцент на недостатках введенной в 1863 г. системы. Пытаясь разобраться в «неудовлетворительном положении дел», автор прибег к конструированию сложных объяснительных схем и закончил работу выводами о том, что винная реформа не решила поставленных перед ней финансовых и социальных задач, винокуренное производство оказалось в кризисе, виноторговля шла с многочисленными нарушениями, размер казенных потерь равнялся сумме уплачиваемого в казну налога, акцизные управления были не в состоянии что-либо изменить. Финансовых выкладок, подтверждавших такого рода заявления, он не приводил, представив в качестве доказательства «случаи из жизни» и ссылки на мнения «не одной сотни заводчиков, арендаторов, винопромышленников и акцизных чиновников»25.

Калькой с работы Э.Ф. Нольде стали брошюры владельца винокуренных заводов К. Шедля. Он объявил себя выразителем мнений дворян-винокуров, которые не только не испытали энтузиазма от провозглашенного «Положением о питейном сборе» принципа свободы винокурения, но и «пришли в ступор» от постоянно растущих винокуренных норм, сокращающихся размеров безакцизного спирта, всевластия акцизных чиновников. Автор призывал верховную власть пересмотреть принципы организации оборота алкоголя и отказаться от жестких правил, при которых, по его (сугубо приблизительным) подсчетам, казна недополучала ежегодно порядка 163 млн руб. из-за корчемства и контрабанды26.

На казенные потери при акцизе указывала и книга литератора П.В. Березина, которая, как признавался сам автор, была написана со слов «одного винокуренного дельца». В ней утверждалось, что с момента вступления в силу «Положения о питейном сборе» производители спиртных напитков находились «в состоянии войны с акцизными чиновниками» и всеми способами пытались скрыть реально произведенное количество алкоголя, чтобы иметь возможность продать утаенную часть без уплаты налога. Винной реформе не удалось победить коррупцию содержателей питейных заведений: разбавление и недолив спиртных напитков и другие виды порочной практики прежней системы оказались неизменными27.

Использованные источники

24 Терский Н.С. Питейные сборы и акцизная система в России: Исторический очерк и настоящее положение: Опыт сравнительного исследования главнейших результатов акцизной системы и ее значения для государства, казны и населения. СПб., 1890. С. 252.

25 Нольде Э.Ф. Питейное дело и акцизная система. СПб., 1882. Ч. 1. С. 24, 27, 32.

26 Шедль К. Проект преобразования российского акциза с вина. Ревель, 1882; Его же. Ответ на напечатанное в «Голосе» обсуждение брошюры «Преобразование акциза с вина». Ревель, 1883; Его же. О преобразовании акциза с вина и о сельскохозяйственных винокуренных заводах. Ревель, 1883; Его же. Предложения к устранению неблагоприятных условий русской спиртовой промышленности. Ревель, 1888.

27 Березин П.В. На службе злому делу (Хроника из жизни на винокуренных заводах). М., 1900. С. 1.


Винная реформа 1863 года:
модернизация алкогольной политики Российского государства

ГОРЮШКИНА Наталья Евгеньевна

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *