Исследование проблемы было заложено публицистами, поскольку преобразование в отношении питей явилось одним из резонансных событий начала 1860-х гг. Утверждение Закона 4 июля 1861 г., забыв о разногласиях, приветствовало мыслящее общество всех оттенков и направлений, начиная от консерватора-славянофила М.П. Погодина и заканчивая социалистом А.И. Герценом13.
Общее мнение по этому случаю выразили «Московские ведомости»: «Прощаясь 1862 годом, мы простились и с винным откупом. Можно, кажется, с уверенностью сказать, что откуп так же канул в вечность, как канул истекший год. Какие бы ни оказались финансовые результаты акцизной системы, Россия не воротится к откупу, и первый день 1863 года будет важной гранью в истории наших финансов»14.
Вскоре единое в одобрении преобразования общество разошлось во взглядах на реформу, вернее сказать, на ее развитие. Тогда и открылась широкая дискуссия по вопросам: сможет ли акциз достичь поставленных перед ним задач? соответствует ли сложившаяся алкогольная ситуация букве и духу «Положения о питейном сборе»? в каком направлении следует развивать реформу? требуется ли управление алкогольным рынком (если да, то каким образом?) или надо положиться на его саморегулирующее начало? какие меры считать продолжением, а какие искажением реформаторского курса?
Идейная полемика вылилась сначала на трибуны земских и дворянских собраний, страницы газет и журналов, а потом развернулась и в научных изданиях. «Ни один из общественных вопросов не поглощал в новейшее время <…> столько административных и ученых трудов, сколько их поглотил питейный вопрос», − свидетельствовал либеральный публицист И.А. Войнович15.
Приверженцы принципов свободного рынка продолжали поддерживать акциз16. К главным достоинствам новой системы они относили экономическую свободу, а недостатки, все, как один, признавали поправимыми. Солидарное мнение либералов выразил известный общественный деятель А.А. Головачев:
«После решения крестьянского дела, правительство немедленно заменило эту [откупную. – Н.Г.] систему налогом на производство и продажу напитков и совершило эту реформу с полным успехом. Впрочем, реформа эта изменила только способ взимания налога, нисколько не касаясь его сущности <…> Конечно, акцизная система есть одна из лучших форм взимания косвенных налогов, и мы не могли бы ничего возразить против этой формы, если бы начала, выработанные первоначально самим правительством, сохранили бы некоторую устойчивость, а акцизный надзор не получил бы особо привилегированного положения в общей государственной службе»17. Ратуя за максимально возможное невмешательство в оборот алкоголя, либеральные деятели видели проблему в ограничении его свободы «под давлением с одной стороны преувеличенных требований, а с другой – воскресших с новою силою надежд частных лиц и сословий получить свою долю в доходах казны от потребления вина»18.
Адепты винной монополии, коих тоже было немало, сочли акциз неудачным экспериментом19. В укор акцизной системе были поставлены народное пьянство, разорение мелких винокуренных заводов, утрата связи между винокуренным производством и сельским хозяйством и т.д. О резкости оценок позволяет судить отрывок из работы экономиста и основателя журнала «Вестник промышленности» А.П. Шипова: «По истине, нынешняя винно-акцизная система едва ли не самое больное место нашей государственной организации. Это язва, требующая безотлагательного лечения. Если не будет принято мер к устранению этого величайшего из всех зол, то все наши усилия к устройству нашего экономического быта, общего благосостояния народа будут совершенно тщетны»20.
Содержание ранних работ о винной реформе дает основание рассматривать их не только как историографические события, но и как о свидетельства непримиримой «партийной» борьбы по питейному вопросу. Из-за остроты дискуссии авторы первых научных работ (экономисты, юристы, социологи, историки) были чрезмерно резки в своих заключениях. Явная политическая ангажированность первых «экспертов» обусловила характерные для 1860-х – 1880-х гг. перегибы в оценке всех сторон реформы, более всего, в вопросе о распространении / нераспространении пьянства21. При этом ни одна из полемизирующих сторон не могла предложить какого-либо иного способа решения двух прямо противоположенных задач: 1) обеспечить рост государственного дохода с алкоголя и 2) сократить до минимума объем его потребления.
Использованные источники
13 Погодин М.П. По поводу крестьянского дела // Северная пчела. 1861. 28 февраля; «Колокол» газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева: Вольная русская типография. 1857-1867. Лондон-Женева: В 11 вып. М., 1963. Вып. 2. С.455. (1 ноября 1859).
14 Катков М.Н. Собрание передовых статей Московских ведомостей. 1863 год. М., 1897. С. 4.
15 Войнович И.А. Питейный вопрос: исследование в экономическом и финансовом отношении. СПб., 1876. С. 5. 16 Прыжов И.Г. История кабаков в России в связи с историей русского народа. СПб.М., 1868; Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861–1871. СПб., 1872; Аксаков А.Н. О народном пьянстве. Причины его, их историческое развитие и меры к их устранению // Русский Вестник. 1872. Т. 102. Ноябрь. С. 142-202; Его же. Содержание питейных заведений сельскими обществами, как простейшая мера против пьянства и нарушения правил устава о питейном сборе. СПб., 1874; А.Е. Питейное дело и кабацкий вопрос в России // Вестник Европы. Г. 11. 1876. Т. 4. Кн. 7. Июль. Ч. 1. С. 65-94; Т. 6. Кн. 9. Сентябрь. Ч. 2. С. 210-237; Еремеев С.Т. Питейный вопрос. Киев, 1874.
17 Головачев А.А. Десять лет реформ. С. 55-56.
18 Цвет С.Н. По вопросам государственного хозяйства: По питейному вопросу: Об улучшении действующей системы акцизного сбора. Ревель, 1878. С. 10.
19 Киттары М.Я. Публичный курс винокурения, читанный по приглашению Министерства финансов, профессором Киттары. СПб., 1862; Пахомов С.А. Взгляд на прошедшее и настоящее состояние винокурения в России. Одесса, 1866; Шипов А.П. О влиянии действующей питейно-акцизной системы на сельскую производительность. СПб., 1874.
20 Шипов А.П. Наше земство и наша винно-акцизная система. СПб., 1870. С. 26-27.
Винная реформа 1863 года:
модернизация алкогольной политики Российского государства
ГОРЮШКИНА Наталья Евгеньевна
